UCHWAŁA NR XXIX/261/16
RADY MIEJSKIEJ W GRYFINIE
z dnia 27 października 2016 r.

w sprawie rozpatrzenia skargi na bezczynność Burmistrza Miasta i Gminy Gryfino

Na podstawie art. 229 pkt 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23, poz. 868; poz. 996, poz. 1579) uchwala się co następuje:

§ 1. Po rozpatrzeniu skargi złożonej przez Pana … *) na bezczynność Burmistrza Miasta i Gminy Gryfino w zakresie gospodarki wodno-ściekowej na terenie nieruchomości położonej w Chwarstnicy przy ul. Gryfińskiej…*), polegającej na zaniechaniu czynności kontrolnych w zakresie odprowadzania poprzez rów melioracyjny nieczystości płynnych z terenu nieruchomości sąsiedniej, Rada Miejska w Gryfinie uznaje skargę za bezzasadną z przyczyn wskazanych w uzasadnieniu do uchwały.

§ 2. Zobowiązuje się Przewodniczącą Rady Miejskiej do powiadomienia Pana …*) o stanowisku zajętym przez Radę poprzez przesłanie kopii niniejszej uchwały.

§ 3. Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.

 

PRZEWODNICZĄCA RADY

Elżbieta Kasprzyk

 

Uzasadnienie

Uchwałą z dnia 15 września 2016 r. Rada Powiatu w Gryfinie przekazała do Rady Miejskiej w Gryfinie skargę Pana …*) do rozpatrzenia według właściwości w części dotyczącej gospodarki wodno-ściekowej, jako zadania stanowiącego zadanie własne gminy, argumentując, iż kompetencje starosty jako organu ochrony środowiska nie dotyczą kwestii odprowadzania ścieków.
Skarga Pana …*) z dnia 22 sierpnia 2016 r. dotyczy żądania likwidacji rowu melioracyjnego, przebiegającego przez nieruchomość położoną w Chwarstnicy przy ul. Gryfińskiej …*), której jest właścicielem, z uwagi na fakt, iż rowem tym odprowadzane są nieczystości płynne przez właściciela nieruchomości sąsiedniej.
Rada Miejska w Gryfinie po zapoznaniu się z treścią skargi, uznaje skargę Pana …*) za nieuzasadnioną. Z przedłożonych dokumentów wynika bowiem, że w sprawie niewłaściwego odprowadzania nieczystości płynnych z terenu nieruchomości sąsiedniej, zostały podjęte czynności wyjaśniające przez Straż Miejską w Gryfinie. W trakcie tych czynności ustalono, że właściciele sąsiedniej nieruchomości posiadają zbiornik bezodpływowy, regularnie opróżniany, czego dowodzą wykazywane przez PUK Sp. z o.o. sprawozdania z odbioru nieczystości płynnych od poszczególnych właścicieli nieruchomości. Ponadto właściciele nieruchomości sąsiedniej podjęli działania w celu wybudowania przydomowej oczyszczalni ścieków, skutkiem czego w dniu 6 października 2016 r. złożyli do Burmistrza Miasta i Gminy w Gryfinie zgłoszenie o zatwierdzenie eksploatacji przydomowej oczyszczalni ścieków. Uruchomienie przydomowej oczyszczalni ścieków zlikwidowało problem zanieczyszczania ziemi. Pan …*) nie przedstawił dokumentów, które potwierdzałyby stawiane zarzuty (brak mapy z instalacją wodną, brak badań gleby, która miałaby być zatruwana). Ponadto w związku z zapytaniem Skarżącego, dotyczącym zgody na likwidację istniejącego rowu melioracyjnego, przebiegającego przez działkę, której Skarżący jest właścicielem, Burmistrz Miasta i Gminy udzielił odpowiedzi, że likwidacja rowu melioracyjnego, zgodnie z przepisami ustawy Prawo wodne, dopuszczalna jest jedynie po uzyskaniu pozwolenia wodnoprawnego, a organem właściwym do rozpatrzenia sprawy i wydania przedmiotowego pozwolenia właściwy jest wyłącznie Starosta Gryfiński.
Należy wskazać, iż zgodnie z art. 73 ust. 1 ustawy Prawo wodne do urządzeń melioracji wodnych szczegółowych zalicza się miedzy innymi rowy wraz z budowlami związanymi z nimi funkcjonalnie. Analizując kwestię konieczności uzyskania pozwolenia wodnoprawnego należy wskazać, iż zgodnie z art. 122 ust. 1 ustawy Prawo wodne, jeżeli ustawa ta nie stanowi inaczej, pozwolenie to jest wymagane m. in. na wykonanie urządzeń wodnych. Natomiast, zgodnie z przepisem art. 9 ust. 1 pkt 19 lit. a ustawy Prawo wodne pod pojęciem urządzeń wodnych należy rozumieć urządzenia służące kształtowaniu zasobów wodnych oraz korzystaniu z nich, a w szczególności budowle piętrzące, upustowe, przeciwpowodziowe i regulacyjne, a także kanały i rowy. Wypada jednak zwrócić uwagę, że zgodnie z wolą ustawodawcy wyrażoną w art. 9 ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo wodne zawarte w niej przepisy, które dotyczą urządzeń wodnych stosuje się odpowiednio do urządzeń melioracji wodnych niezaliczonych do urządzeń wodnych. Powyższe oznacza, że uzyskania pozwolenia wodnoprawnego wymaga wykonanie urządzeń wodnych i urządzeń melioracji wodnych, które nie są urządzeniami wodnymi. Należy jednak wskazać, że rozumienie pojęcia „wykonanie” na gruncie ustawy Prawo wodne odbiega od potocznego rozumienia tego pojęcia, albowiem zgodnie z art. 9 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo wodne przepisy dotyczące wykonania urządzeń wodnych stosuje się odpowiednio do odbudowy, rozbudowy, przebudowy, rozbiórki lub likwidacji tych urządzeń, z wyłączeniem robót związanych z utrzymywaniem urządzeń wodnych w celu zachowania ich funkcji. Tym samym likwidacja rowu melioracyjnego będzie wymagać uzyskania pozwolenia wodnoprawnego (M. Behnke, Czy na likwidację rowu melioracyjnego konieczne jest uzyskanie pozwolenia wodnoprawnego?, Wolters Kluwer 2012). Dodatkowo należy wskazać, iż zgodnie z art. 140 ust. 1 ustawy Prawo wodne organem właściwym do wydawania pozwoleń wodnoprawnych jest starosta, wykonujący to zadanie jako zadanie z zakresu administracji rządowej.
Z uwagi na powyższe brak jest podstaw do uznania skargi złożonej przez Pana …*) za zasadną.
Zgodnie z art. 239 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego w przypadku gdy skarga, w wyniku jej rozpatrzenia, została uznana za bezzasadną i jej bezzasadność wykazano w odpowiedzi na skargę, a skarżący ponowił skargę bez wskazania nowych okoliczności - organ właściwy do jej rozpatrzenia może podtrzymać swoje poprzednie stanowisko z odpowiednią adnotacją w aktach sprawy - bez zawiadamiania skarżącego.

*) – wyłączenie jawności w zakresie danych osobowych na podstawie art. 5 ust. 2 ustawy z dnia  6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej. Jawność wyłączyła Alicja Kowalska – Kierownik Biura Obsługi Rady.