Zgłoszone interpelacje i zapytania Radnych Biuletyn Informacji Publicznej. Urząd Miasta i Gminy w Gryfinie

Zgłoszone interpelacje i zapytania Radnych

Interpelacje i zapytania radnych zgłoszone na V sesji Rady Miejskiej w Gryfinie w dniu 27 lutego 2003r.

Radny Maciej Szabałkin

59/V/03 - kilka dni temu otrzymałem list od jednego z mieszkańców naszego miasta. Włos mi się zjeżył na głowie. Chodzi o fakty, które moim zdaniem kompromitują wszystkich radnych i cały gryfiński samorząd. Zbyt wiele mamy do stracenia, aby tolerować nieuczciwość i cwaniactwo niektórych naszych kolegów. Nie wyobrażam sobie żeby ramię w ramię musieli siedzieć porządni i uczciwi radni, jak np. p. Gutkowski, czy p. Gazdecka z radnymi niegodnymi pełnienia tej funkcji. Bulwersująca sprawa, o której zostałem poinformowany dotyczy dwóch radnych z klubu SLD, w tym między innymi jego przewodniczącego p. Artura Nycza. Pan Nycz zataił przed Rada Miejską fakt prawomocnego orzeczenia sądowego za zakłócanie porządku publicznego w stanie upojenia alkoholowego. Przypomnę, że radny Nycz dopuścił się demolowania mienia publicznego oraz znieważenia funkcjonariuszy policji. Mimo tego kompromitującego faktu radny Nycz nie zrezygnował z członkostwa w komisji przeciwdziałania alkoholizmowi i z czystym sumieniem pobierał za to diety. Kolejnym radnym z klubu SLD, na którym ciąży prawomocny wyrok sądu jest radny Zdzisław Kmieciak. Pan Kmieciak za prowadzenie auta pod wpływem alkoholu został skazany prawomocnym wyrokiem sądu w dniu 17 lipca 2002 roku za przestępstwo umyślne. Wyrok uprawomocnił się 30.07.2002 r. Zgodnie z prawem mandat radnego Kmieciaka wygasł w dniu 30 lipca ubiegłego roku. Mimo wyroku p. Kmieciak o niczym nie poinformował przewodniczącego rady i do końca kadencji pełnił funkcję radnego. Jakby tego było mało kolega Kmieciak mimo dwuletniego zakazu prowadzenia samochodu nadal jeździ autem.

Mam dwa pytania:

1/ czy radni p. Nycz i p. Kmieciak mimo prawomocnych wyroków sądowych, które na nich ciążą mają prawo do sprawowania mandatu radnego?

2/ Jak na taką postawę swoich radnych zaopatruje się klub SLD i jakie, jeśli w ogóle ma zamiar wyciągnąć konsekwencje co do swoich radnych? A może akceptuje bez zastrzeżenia ich zachowania przyjmując to jako akceptowalną formę pełnienia przez nich mandatu radnego z ramienia SLD.

Radny Mieczysław Sawaryn

60/V/03 –    jeżeli potwierdzi się to, o czym mówił radny Szabałkin, to sytuacja jest poważna. Jeśli to prawda, że jeden z radnych ukarany został prawomocnym wyrokiem za przestępstwo umyślne /a jazda po pijanemu samochodem jest przestępstwem umyślnym/ i zataił ten fakt, to chciałbym wiedzieć, czy doszło do wyłudzenia przez okres trzech miesięcy diety radnego? Zgodnie z prawem wraz z uprawomocnieniem się wyroku wygasa mandat radnego. Czy w związku z powyższym nie należy unieważnić wszystkich uchwał Rady, przy podejmowaniu których głosował w tamtym okresie radny skazany prawomocnym wyrokiem? Taka sytuacja spowodowała by poważne skutki finansowe dla gminy.
Radny Antoni Rak
61/V/03 – proszę Pana Burmistrza oraz Radę o podjęcie działań mających na celu umożliwienie przyjazdu do Polski Pani Eugenii Radomskiej z synem Wiktorem w ramach łączenia rodzin. Pani E. Radomska jest córką p. Radomskiego, który mieszka już w Gryfinie. Proszę o pozytywne załatwienie sprawy.

62/V/03 – dworzec PKP w Gryfinie jest bardzo zaniedbany i brudny W wewnątrz budynku i na zewnątrz na ścianach widnieją wulgarne napisy. W tunelu nie ma oświetlenia. Na peronie spaliła się budka dyżurnego ruchu i do tej pory nie uprzątnięto spalonego szkieletu. Tak dalej nie może być. Proszę o zajęcie się sprawą.

63/V/03 – kto powinien sprzątać brudne przystanki autobusowe na terenie Gryfina? Przy w/w przystankach nie ma koszy na śmiecie. Straż Miejska powinna karać osoby, które śmiecą na przystankach.

64/V/03 – na terenie Górnego Tarasu w Gryfinie dużym problemem jest plaga psów Watahy psów biegające luzem nie dają spokojne przejść ulicą. Ponadto psie odchody zanieczyszczają trawniki i chodniki w całym mieście. Proszę o zajęcie się sprawą.

65/V/03 – na Placu Pamięci Sybiraków w Gryfinie jest uszkodzona plansza. Należy ja naprawić.

66/V/03 – od ulicy Grunwaldzkiej w kierunku ul. Wojska Polskiego w Gryfinie przekręcona jest tabliczka z nazwą ulic. Wprowadza to w błąd przyjezdnych. Straż Miejska patrolująca ulice miasta powinna zwracać na to uwagę. Proszę o prawidłowe oznakowanie ulic. Takie usterki powinny być usuwane na bieżąco.

67/V/03 – u zbiegu ulic Wojska Polskiego i Iwaszkiewicza w Gryfinie w bardzo złym stanie jest nawierzchnia drogi. Należy usunąć dziury w w/w drodze.

68/V/03 – należy uprzątnąć pobocza ulic Pomorskiej i Flisaczej w Gryfinie, gdyż są bardzo zaśmiecone. Wszystkie prace należy wykonać jak najszybciej, bo zbliżają się obchody 750- lecia nadania praw miejskich dla Gryfina.

69/V/03 – coraz więcej jest osób niepełnosprawnych. W związku z powyższym należy obniżyć krawężniki na wszystkich przejściach w naszym mieście.

70/V/03 – dlaczego podczas tegorocznych ferii zimowych nie zadbano w naszym mieście o to, by powstało w mieście lodowisko i ślizgawki? Pogoda była sprzyjająca, a dzieci nie miały takich atrakcji.
Radna Krystyna Gazdecka
71/V/03 – proszę Pana Burmistrza o ponowne rozpatrzenie sprawy dot. miejsca parkingowego przy ul. Energetyków w Gryfinie. Chodzi mi o wykonanie dogodnego wjazdu na parking oraz wyrównanie nawierzchni parkingu.

72/V/03 – proszę o zamontowanie progów spowalniających przy ulicy Słowiańskiej w Gryfinie. W rejonie tym są trzy wieżowce oraz budynek TBS. Mieszka tam dużo osób, a w tym dzieci. Nie ma tam chodników i przejeżdżające samochody stwarzają duże zagrożenie dla pieszych.

Radny Zenon Trzepacz

73/V/03 – po zapoznaniu się materiałami, które są do wglądu w Biurze Obsługi Rady chciałbym dowiedzieć się jak doszło do ustanowienia hipoteki na majątku gmin za długi PUK?    Kto miał dostęp do tej informacji, kto ją otrzymał, kto kwitował? Jaki był obieg tego dokumentu w Urzędzie Miasta i Gminy Gryfino oraz w PUK ?

Radny Mieczysław Sawaryn

74/V/03 – zakończył się podział działek przy ulicach: Reymonta, Jana Pawła II, Mickiewicza w Gryfinie. Zostały naliczone bardzo duże opłaty adiacenckie. Niektóre przekraczają kwotę 100.000 zł. Właścicielami działek są najczęściej emeryci oraz osoby o niskich dochodach. Wobec powyższego chciałbym zapytać, czy Pan Burmistrz przygotuje propozycje umożliwiające rozłożenia płatności na raty, bądź zamiany tych płatności na działki przekazane na rzecz gminy?

Radny Kazimierz Fischbach

75/V/03 – przy Miejskiej Przychodni Zdrowia na Górnym Tarasie w Gryfinie wieczorami jest bardzo ciemno i niebezpiecznie. Proszę o zamontowanie w tym rejonie oświetlenia ulicznego.

Radny Artur Nycz - odczytam list naszego klubu: „tylko ten zasługuje na sprawowanie władzy kto co dzień dowodzi słuszności, że ją posiada. Szanowny Panie Burmistrzu mija właśnie 100 dni od zaprzysiężenia Pana na stanowisko Burmistrza Miasta i Gminy Gryfino. W imieniu klubu radnych SLD – PLD składam Panu    serdeczne gratulacje pierwszych 100 dni. Z uwagą obserwujemy Pana poczynania. Na ocenę Pana działań po pierwszych 100 dniach jest jeszcze za wcześnie. Kontynuuje Pan dzieło rozpoczęte przez rządzących w poprzedniej kadencji    SLD realizując budżet na 2003 rok, Strategie Rozwoju Gminy, a także Wieloletni Program Inwestycyjny. Z okazji 100 dni życzymy Panu sukcesów, słusznych decyzji, a także osiągnięcia zamierzonych celów - Klub radnych SLD – PLD IV kadencji Rady Miejskiej w Gryfinie. Do naszych życzeń dołączamy jedną różę, która jest symbolem europejskiej Socjaldemokracji”.

Radny Mieczysław Sawaryn - to miło ze strony SLD, ale jest to punkt dotyczący zgłaszania interpelacji i zapytań radnych. Nie była to interpelacja, ani zapytanie. Proszę, aby przed takim wystąpieniem radny Nycz wystąpił do Przewodniczącego Rady o zezwolenie na wprowadzenie do porządku obrad prezentowanego wystąpienia.

Radny Artur Nycz - takie wystąpienia nie muszą być ujęte w porządku obrad sesji. Teraz chcę zgłosić interpelacje.
Radny Artur Nycz
76/V/03 - Panie Burmistrzu wspomniał Pan o połączeniu PUK z PEC. Na poprzedniej sesji przekazał Pan informację, że połączona spółka rozpocznie funkcjonowanie od 1 stycznia 2004 r. Jako klub chcemy podzielić się naszymi wątpliwościami. Na nasze wątpliwości oczekuję ustnej odpowiedzi na dzisiejszej sesji, a później w formie pisemnej. Realizacja koncepcji z kampanii wyborczej Burmistrza Piłata, połączenia PUK z PEC, w dzisiejszym stanie prawno – ekonomicznym obu spółek jest nieco przedwczesna. Jako klub radnych SLD odnosimy wrażenie, że ten pomysł Burmistrza może i dobry, ale nie poparty żadnymi analizami ekonomiczno – prawnymi świadczy o braku wiedzy Burmistrza Henryka Piłata o zakresie obowiązków właścicielskich wobec spółek, dla których Burmistrz jest jednoosobowym właścicielem - Zgromadzeniem Wspólników. Szkoda, ze Pan Burmistrz Henryk Piłat nie zapoznał się z Kodeksem Spółek Handlowych, a szczególnie z przepisami dotyczącymi łączenia się spółek, bo gdyby to uczynił to wiedziałby, że w połączeniu obu spółek od dnia 1 stycznia 2004 r., w kontekście prowadzonej restrukturyzacji należności publicznoprawnych w Przedsiębiorstwie Usług Komunalnych, na przeszkodzie stoi przepis at. 494 § 2 kodeksu. Postępowanie restrukturyzacyjne zakończy się dopiero w połowie 2004 roku wydaniem ostatecznych decyzji restrukturyzacyjnych. Pozostaje nam więc mieć nadzieję, że błąd Pana Burmistrza wynikał z niewiedzy, a nie z chęci zerwania postępowań restrukturyzacyjnych. Ciekawie też wyglądał będzie układ zbiorowy - regulujący wynagrodzenia     w połączonych spółkach. Dotychczas pracownicy PEC wynagradzani są na podstawie przepisów dotyczących energetyki, a pracownicy PUK wynagradzani są na podstawie przepisów dotyczących gospodarki komunalnej. Zakładając, że w nowej spółce większość zadań będzie z zakresu gospodarki komunalnej (dotychczasowy PUK), to zastanawiające jest jakich argumentów użyje Pan Burmistrz obniżając wynagrodzenia dla dotychczasowych pracowników PEC. Chyba, że pracownicy wykonujący te same zadania będą różnie wynagradzani, co postawi pracowników PUK w dużo gorszej sytuacji. Przypominamy tylko, że na podwyższenie ich wynagrodzeń raczej nie ma co liczyć, bo już dziś muszą „zaciskać pasa” aby nie redukować zatrudnienia. Ponadto Burmistrz jest jednoosobowym właścicielem - Zgromadzeniem Wspólników i dopiero w kwietniu lub maju będzie zatwierdzał sprawozdania finansowe w obu spółkach. Występując więc już dziś z taką poważną koncepcją, a nie mając wiedzy ekonomicznej o sytuacji finansowej obu spółek za 2002 rok, Burmistrz nie zdaje sobie sprawy co chce łączyć i w jakiej kondycji obie spółki się znajdują oraz czym dysponują. proponujemy więc aby Pan Burmistrz najpierw sięgnął do porad i ocen fachowców, a dopiero potem wygłaszał publiczne deklaracje, gdyż mogą się one okazać mało realne. Jeżeli chodzi o fachowców, tonie radzimy zatrudniać firmy, która za Pana kadencji jako Zastępcy Burmistrza ds. gospodarki komunalnej przeprowadziła analizę ekonomiczno - finansową PUK przed jej przekształceniem w spółkę, bo może to doprowadzić do następnej katastrofy w połączonej spółce, a pożarów już dość. Osoba, która była współautorem tamtego opracowania jest Panu Burmistrzowi doskonale znana gdyż pracuje w jednej ze spółek i odnosimy wrażenie, że to ten finansista jest „sprawcą” koncepcji połączenia spółek. A tak przy okazji, w PEC –u przydałaby się ostra kontrola finansowo – księgowa na wzór kontroli przeprowadzonej w PUK i kontroli planowanej w PEC przez poprzedniego Burmistrza. Pozostawiamy te propozycję Panu Burmistrzowi pod rozwagę i mamy nadzieję, że z niej skorzysta dla dobra spółki. Jednym z argumentów Pana Burmistrza za połączeniem obu spółek jest jeden numer telefonu pod który mieszkańcy będą mogli dzwonić w razie awarii. To dość osobliwa filozofia Burmistrza „zmiany punktu widzenia w zależności od punktu siedzenia”. Jako Prezes Spółdzielni Mieszkaniowej Pan Piłat podpisał umowę z PEC, a nie z PUK na usuwanie awarii kanalizacji, choć mieszkańcy byli od lat przyzwyczajeni, że w razie awarii dzwonili do PUK. Dopiero teraz gdy został Burmistrzem zrozumiał swój błąd i chcąc go naprawić dąży do połączenia spółek aby przywrócić normalność. Ale czy naprawianie własnych błędów jest argumentem za łączeniem obu spółek? Argumentem za połączeniem obu spółek jest również ograniczenie liczby członków Zarządu spółek i Rad Nadzorczych co ma dać realne korzyści ekonomiczne. Pan Burmistrz H. Piłat zapomniał, że w poprzedniej kadencji rady zmieniona została umowa Spółki PEC i zarząd jest jednoosobowy, gdyż przy tej wielkości przedsiębiorstwa nie było uzasadnienia dla wieloosobowego Zarządu. W odniesieniu do Rady Nadzorczej PEC, skład Rady w dużej mierze jest uzależniony od przepisów o udziale reprezentantów pracowników w Radzie. Pozostali członkowie Rady Nadzorczej w większości składają się z reprezentantów największego wierzyciela PEC, których obecność w Radzie jest gwarancją spłaty zobowiązań PEC wobec tego wierzyciela. Skład Zarządu PUK jest wieloosobowy z uwagi na fakt, że wielkość przedsiębiorstwa wymaga aby jeden z członków Zarządu był odpowiedzialny za sprawy techniczne. Skład Rady Nadzorczej również uzależniony jest od przepisów o udziale reprezentantów pracowników w Radzie Nadzorczej. W którą stronę by Pan Burmistrz nie liczył, to przy założeniu, że Zarząd spółki będzie jednoosobowy, to skład Rady Nadzorczej będzie musiał liczyć minimum 5 osób, w tym przedstawiciele pracowników, reprezentant właściciela i reprezentant wierzyciela. Przy tak niewielkim efekcie ekonomicznej redukcji Zarządów i Rad Nadzorczych odnieść można wrażenie, że to nie chodzi o pieniądze ale o zwolnienie dotychczasowych Prezesów i członków Rad Nadzorczych. Prezesi zostali wyłonieni w drodze konkursu i nie da się ich tak po prostu zwolnić. Natomiast członkowie Rad Nadzorczych nie zawsze odpowiadają linii „politycznej” Pana Burmistrza, a też i oczekiwania „doradców Burmistrza” są konkretne. Konkludując wyrażamy pogląd, że najpierw należałoby przeprowadzić analizę kilku wariantów rozwiązań problemu spółek komunalnych, a dopiero potem po przeprowadzonej dyskusji i ocenie wszystkich argumentów ekonomiczno -prawnych podjąć decyzję o ewentualnym połączeniu spółek.

77/V/03 – proszę o sporządzenie imiennego wykazu wszystkich umów zawartych przez Pana Burmistrza, a dotyczących zlecenia robót, zakupu materiałów /w tym materiałów biurowych/. Informacja ta niezbędna jest do monitorowania, czy któraś z firm nie jest nadmiernie uprzywilejowana przez Burmistrza w udzielaniu zamówienia publicznego.
Radny Czesław Kapusta
78/V/03 – proszę o namalowanie linii ciągłej w Gryfinie na ulicy Sprzymierzonych, przy wjeździe w ulicę Grunwaldzką.

Radny Jan Kozłowski

79/V/03 - podczas wykonywania remontów w szkołach, które będą miały miejsce w roku bieżącym należy wykonać również podjazdy i dojścia dla osób niepełnosprawnych.

Interpelacje w formie pisemnej złożyła radna Magdalena Chmura:

80/V/03,    81/V/03, 82/V/03 -    interpelacje w załączeniu (strona 1, strona 2, strona 3, strona 4)

Radny Artur Nycz - proszę Przewodniczącego Rady o udzielenie mi głosu. Chciałbym ustosunkować się do interpelacji zgłoszonej przez radnego Macieja Szabałkina.

Przewodniczący Rady Jan Ragan - odpowiedzi na interpelacje będą udzielane w odpowiednim punkcie.

Radny Mieczysław Sawaryn - jako Przewodniczący klubu BBS uważam, że radny Artur Nycz powinien mieć możliwość ustosunkowania się do interpelacji złożonej przez radnego Macieja Szabałkina, bo sprawa jest bardzo ważna.

Przewodniczący Rady udzieli głosu radnemu Arturowi Nyczowi.

Radny Artur Nycz - gratuluję radnemu Szabałkinowi tego, że wreszcie wrócił do osób, które zabierają głos na sesji. Przyzwyczaiłem się do tego, że wystąpienia radnego zawsze oparte są na pomówieniach i oszczerstwach. Z zakresu merytorycznej pracy Rady nigdy nie miał nic do powiedzenia. Jeżeli radny Szabałkin chce wystąpić na sesji, to wcześniej powinien się dobrze przygotować. Z wypowiedzi radnego widać, ze nie zna ustawy o samorządzie gminnym. Nie jest to długa ustawa. Można ją przeczytać. Radny miał na to czas już w poprzedniej kadencji Rady. Ale wyraźnie widać, że jest to dla niego zbyt skomplikowane. Chcę powiedzieć, że nigdy w życiu nie popełniłem żadnego przestępstwa, nigdy nie byłem karany za przestępstwo, nigdy nie zapłaciłem żadnej kary ani grzywny. Kiedyś zapłaciłem mandat drogowy za nieprawidłowe parkowanie. Nigdy nie zakłócałem porządku publicznego, nigdy nie rzucałem koszami, bo wystarczy spojrzeć na moja posturę. Gdybym ćwiczył w klubie sportowym Tytan, to może byłbym w stanie to zrobić. A może obawiał bym się, że wspólnie z członkami klubu Tytan, którego prawdopodobnie prezesem nadal jest radny Szabałkin uczestniczył bym w rozróbie sylwestrowej w Manhatanie, kiedy to zdemolowano ten lokal. Gratuluję Panu Burmistrzowi oraz klubowi BBS, że na nasze zarzuty odpowiada się oszczerstwami i pomówieniami. Gratuluję tego, że klub radnych BBS toleruje takie zagrywki radnego Szabałkina, który jest wiceprzewodniczącym Rady.

Radny Mieczysław Sawaryn - proszę, aby w tej Radzie nie kierować zarzutów do konkretnych osób przypisując im niewiedzę. Tak jak dzisiaj klub radnych SLD najpierw wręczył Burmistrzowi czerwoną różę, potem zarzucił mu brak wiedzy i kompetencji. Bardzo mi się to nie podoba. Ponadto radny Maciej Szabałkin nie jest radnym klubu BBS. Jest radnym, który może zgodnie z porządkiem obrad sesji składać interpelacje, pytać o sprawy ważne dla lokalnego społeczeństwa. Sprawy podniesione przez    radnego w dniu dzisiejszym są wyjątkowo ważne. Natomiast radny Artur Nycz zamiast mówić, że nigdy nie popełnił żadnego przestępstwa powinien powiedzieć, czy popełnił wykroczenie? Czy jego sprawa była rozpoznawana przez Sąd Powszechny, a jeżeli była, to jakim efektem skończyła się.? Ponadto wiąże Pan radnego Szabałkina w sposób niezgodny z przepisami, z występkami grupy rozwydrzonej młodzieży na sylwestrowej dyskotece. Nie ma do tego żadnych podstaw.

Radny Artur Nycz - proszę, aby w wypowiedziach radnych było mniej demagogii, a więcej merytoryczności. Radni z klubu BBS powinni wykazać więcej odpowiedzialności. Przez poprzednie cztery lata nie tolerowaliście takich zachowań radnego Szabałkina. W poprzedniej kadencji radny Szabałkin zgłaszał podobne zarzuty wobec innych    radnych. Wówczas radni z klubu BBS byli tym oburzeni, a teraz popierają takie wystąpienia.

Burmistrz Miasta i Gminy Henryk Piłat - jeżeli oświeci mnie jakaś jasność nadprzyrodzona i będę wiedział co każdy radny chce powiedzieć , to wówczas będę mógł przeciwdziałać. Jednak żadna jasność mnie nie oświeciła i w związku z tym trudno mi jest przewidzieć jakie wystąpienie będzie miał któryś z radnych. Dlatego jest mi przykro, że mnie Burmistrza próbuje się przydzielić do konkretnej opcji, do konkretnej postawy. Obejmując urząd Burmistrza stwierdziłem jasno, że chcę być Burmistrzem wszystkich mieszkańców. Określiłem jasno, że nie dzielę ludzi na tych z lewa, czy z prawa. Jedynym podziałem, który pragnę stosować zarządzając tym urzędem, to podział na ludzi mądrych, chcących pracować dla mieszkańców, dla gminy i na ludzi głupich, którzy nie chcą współpracować. Chcą natomiast robić indywidualne kariery, chcą zagarnąć majątek gminy. I to jest jedyny podział. Chciałbym też ustosunkować się do interpelacji radnego odnośnie połączenia PUK i PEC. Nie jest tak, że ktoś podejmuje decyzję bez rozmysłu. Tym bardziej, że jest to decyzja bardzo poważna. Na podjęcie takiej decyzji złożyły się moje przemyślenia w trakcie trzydziestoletniej pracy związanej z prowadzeniem gospodarki komunalnej. Przeszedłem stanowiska od mistrza do z-cy dyrektora przedsiębiorstwa, które zatrudniało 1800 osób. Było to w Wojewódzkim Przedsiębiorstwie Energetyki Cieplnej. Potem już jako Z-ca Burmistrza byłem odpowiedzialny za gospodarkę komunalną. A więc sprawa dotycząca połączenia PUK z PEC była przemyślana wiele razy. Nie wiem, kto przygotował radnemu Arturowi Nyczowi dzisiejsze stanowisko. Natomiast śmiem twierdzić, że nie bardzo się napracował i nie bardzo chciał zająć merytoryczne stanowisko odnośnie aktów prawnych. W świetle przywołanych przez Pana artykułów nic nie stoi na przeszkodzie w połączeniu spółek PUK i PEC. W związku z tym, że na dzisiejszej sesji jest dużo młodzieży nie będę odnosił się do obowiązujących aktów prawnych według    których wydanie decyzji o restrukturyzacji będzie miało miejsce 31.12.2003 roku. A więc restrukturyzacja zadłużenia nie będzie wychodziła poza rok 2003. Nawet gdyby sprawdziło się to co Pan powiedział, to spółka przejmuje wszelkie zobowiązania i ulgi wydane przed połączeniem. Odnośnie łączenia spółek polecam zapoznać się z artykułami:

- p. Kubali artykuł Prawo Spółek 2001/11/32 - t. 6 „Prowadzenie działalności gospodarczej przez    spółki handlowe,

- p. Szumańskiego artykuł Prawo spółek 2001/3/13 t. 4 „Łączenie się spółek w świetle kodeksu spółek handlowych” oraz innymi.

Prześlę Panu na piśmie wykaz    lektury w celu uzupełnienia wiedzy tej osoby, która przygotowała Panu opinię. Wiem, że to nie Pan ją przygotował. W swoim wystąpieniu podejmujecie najbardziej marginalne sprawy dotyczące korzyści, które wynikną z połączenia spółek. Pomijacie meritum sprawy. W tej chwili koszty stałe spółek PEC i PUK są bardzo wysokie. Jest to związane z niekorzystnym stosunkiem zatrudnionych pracowników administracyjnych, a więc na stanowiskach nierobotniczych do stanowisk robotniczych. Każdy obywatel miasta    widzi, że majątek zarówno pod względem terenów, obiektów, wiat jest bardzo duży. Opłaty związane z podatkiem gruntowym i podatkiem od nieruchomości są bardzo wysokie. Jednocześnie majątek trwały, który posiadają spółki w żaden sposób nie przynosi korzyści produkcyjnych. Majątek jest za duży. Wpływa to na podniesienie kosztów stałych, które przyczyniają się do tego, że stawka oferowanej roboczogodziny jest wysoka. W związku z powyższym zmniejszają się zamówienia na wykonywanie usług przez te spółki. Jeżeli dojdzie do tego, że wygrają przetarg na wykonanie jakiegoś zadania, to odbywa się to kosztem zaniżenia stawki pracownika, który fizycznie wykonuje tę pracę. Ponadto do pracowników spółki PEC nie mają zastosowania przepisy o wynagrodzeniach pracowników w energetyce. Nie ma więc żadnych przeciwwskazań odnośnie połączenia spółek. Tym bardziej, że przed podjęciem takich działań zasięgałem opinii prawnej w Urzędzie Regulacji Energetyki, czy jest możliwe połączenie takich spółek?. Otrzymałem jednoznaczną odpowiedź, że jest to możliwe. Chcę podziękować komisji konkursowej, którą powołano w celu wyłonienia Prezesów PUK i PEC. Był    jeszcze jeden konkurs, ale o nim nie wspomnę. Prezesem PUK został p. Mucha, a Prezesem PEC p. Bańka. Są to właściwi ludzie na właściwych stanowiskach. Dałem im tego wyraz w rozmowie osobistej. Pomawianie mnie o przywrócenie byłych Dyrektorów na te stanowiska jest nie na miejscu. Tym bardziej, że Dyrektorzy, którzy odeszli są członkami SLD i na bieżąco spotykają się z Państwem. Dlatego proszę nie używać takich argumentów mówiąc, że jednym pracownikom obniży się, a innym podwyższy, bo będą różne stawki. Mamy jeszcze rok czasu na wypracowanie najlepszego modelu, który przyniesie obniżenie kosztów usług komunalnych,    pozwoli rozwinąć działalność tych spółek, zatrudnić więcej pracowników fizycznych. Przy wypracowaniu modelu będziemy posiłkowali się różnymi opracowaniami i analizami. Chciałbym poruszyć jeszcze inna sprawę. W związku z ustawą o uwłaszczeniu w najbliższym czasie zaproszę na spotkanie przedstawicieli spółdzielni mieszkaniowych działających na terenie miasta i gminy Gryfino. Na w/w spotkaniu omówimy sprawę dotyczącą oczekiwań spółdzielni mieszkaniowych w sprawie bonifikat przy zamianie prawa użytkowania wieczystego na prawo własności. Po omówienie sprawy z radnymi być może uda się w krótkim czasie przygotować projekt uchwały w sprawie bonifikat. Społeczeństwo nasze, z którym kontaktuję się na co dzień jest zainteresowane zamianą prawa użytkowania wieczystego w prawo własności. Następną sprawą, którą chcę poruszyć to opłaty adiacenckie. Prawdą jest, to co powiedział radny Mieczysław Sawaryn, że opłaty adiacenckie są bardzo wysokie. Niektóre wynoszą nawet ponad 180.000 zł. Po konsultacji sprawy z Radą przedstawimy stosowny projekt uchwały w tej sprawie. Chodzi o to, by w przypadku, gdy okaże się, że dana osoba jest bezrobotna i została „uszczęśliwiona” podziałem gruntu rolnego na działki    istniała możliwość wniesienia równowartości opłaty adiacenckiej w działkach. To znaczy, że zamiast wpłacić do gminnej kasy pewną kwotę, przekaże na własność gminy kilka    działek - równowartość pieniężną. Myślę, że pomoże to uregulować mieszkańcom gminy zobowiązania z tytułu opłat adiacenckich. Ponadto zaproponujemy spłatę należności z tytułu opłat adiacenckich w dogodnych, długoletnich ratach. Na koniec chciałbym serdecznie podziękować dla klubu SLD za tak miły gest. Myślę, że ten gest będzie zapowiedzią dalszej dobrej współpracy, i że jako Rada nie pozwolimy sobie przenieść do nas obyczajów panujących w Sejmiku Samorządowym i naszym Sejmie. Więcej Panowie radni pracy na rzecz mieszkańców niż wycieczek osobistych.

Radca Prawny Krzysztof Judek - chcę uzupełnić wypowiedź Pana Burmistrza. Zarzut, że Burmistrz nie zna się na prawie można odczytać tak, że Burmistrz ma głupiego prawnika, który mu źle doradza. Potwierdzam, że w świetle przepisów kodeksu spółek handlowych nie ma żadnych przeciwwskazań odnośnie połączenia spółek PUK i PEC w związku z tym, że wobec PUK –u prowadzona jest restrukturyzacja.    A w szczególności gdyby PUK był spółką przejmującą spółkę PEC dlatego, że jest to ta sama spółka, która jedynie wchłania inną spółkę.

Radny Artur Nycz - czy w świetle przepisów dotyczących restrukturyzacji nie ma takiego przepisu, że spółka musi jeszcze rok funkcjonować?

Radca Prawny Krzysztof Judek - ta spółka będzie funkcjonować pomimo tego, że będzie połączona. Będzie to ten sam podmiot, który wchłonie spółkę PEC. Natomiast umarza się postępowanie restrukturyzacyjne wtedy, gdy następuje likwidacja spółki lub jej upadłość. W tym przypadku nie mamy z tym doczynienia. Jest pełne następstwo prawne i nie ma żadnych przeciwwskazań z uwagi na ustawę restrukturyzacyjną. Przed podjęciem jakichkolwiek koncepcji związanych z połączeniem spółek ta sprawa była analizowana.

Radny Artur Nycz - z połączeniem spółek wiążę się z pewną procedurą. Czy uważa Pan, że jesteśmy w stanie przeprowadzić to do końca br.

Radca Prawny Krzysztof Judek - w ubiegłym roku łączyłem dwie spółki i trwało to około pół roku. Teoretycznie jest to możliwe.

Radny Czesław Kapusta - jeżeli chodzi o zarzuty personalne, to zweryfikuje je czas. Przed wyborami podawane były różne oszczerstwa dotyczące mojej osoby, które odniosły potem efekt.

Radny Artur Nycz - Panie Burmistrzu nie są to pomówienia tylko wątpliwości. Mam pełne prawo do tego, aby wątpić w możliwość połączenia spółek do końca br. Mamy nadzieję, że uda się to zrobić i zrobi Pan to dobrze. Po otrzymaniu pisemnej odpowiedzi mój klub odniesie się do sprawy. Jeżeli chodzi o Radcę Prawnego, to wcale nie myślimy, że jest głupi i nie zna przepisów, wręcz przeciwnie.

Radna Krystyna Gazdecka - dziękuję za zamontowanie sygnału dla niewidomych na przejściu dla pieszych przy straży pożarnej w Gryfinie.

Wyniki wyszukiwania

Zgłoszone interpelacje i zapytania Radnych